Самое лучшее время для реформ... Сб, 13 авг 2011 22:18:52
Из уст международных пенсионных экспертов мне не раз приходилось слышать фразу: «Не бывает подходящего времени для реформ!». Мол, когда все хорошо – говорят, зачем реформировать. А когда все плохо, говорят, что и так проблем хватает, не нужно создавать новые. Истинный смысл фразы, по мнению экспертов, заключался не в том, что надо отказаться, как в нашем случае, от пенсионной реформы, а в том, что не нужно выжидать лучших времен - их просто не бывает.
До недавних пор применительно к Украине мысль о лучшем времени для реформ перефразировалась так: подходящее время, особенно для непопулярных реформ, это вскоре после одних выборов (когда успели позабыться предвыборные обещания политиков) и задолго до следующих, чтоб не ухудшать перспективы на избрание. Во всяком случае, это очень подходит к нашей пенсионной реформе. И, соответственно, в конце этого года принимать, пусть даже называя это реформой, непопулярные меры типа повышения пенсионного возраста для женщин, в ожидании парламентских выборов осенью 2011-го депутаты скорее всего не стали бы.
Но недавние события ночи с 7 на 8 июля показали, что Украина и здесь уникальна, ибо в нашей стране лучшее время для реформ – это … ночное время. Кстати, подобные случаи у нас уже бывали – как тут не вспомнить принятую июньской ночью 1996 года Конституцию Украины, которая недавно получила свое «второе рождение».
Спешка с принятием пенсионной реформы – «обязательно до ухода на летние каникулы» - объяснялась и требованиями МВФ, хотя МВФ мало интересовало само содержание нашей пенсионной реформы, как и то, в каких направлениях она будет развиваться. Причина его озабоченности – это огромный дефицит бюджета ПФУ, покрываемый за счет средств госбюджета. И потому для получения очередного транша МВФ было важно принятие государством мер, направленных на сокращение дефицита ПФУ. А это как раз увеличение пенсионного возраста и нормативной продолжительности страхового стажа, ограничение максимального размера пенсий и др. меры, имеющие своим результатом уменьшение сумм получаемых украинцами пенсионных выплат, а значит экономящие средства ПФУ.
Вообще вся история с реформой довольно-таки странная. Пусть это все называется реформой, хотя содержащиеся в законопроекте планы по внедрению 2-го уровня пенсионной системы – обязательной накопительной «для тех, кому до 35 лет» - безусловно являются реформой. Однако не конкретные, а условные временные рамки начала этого направления реформы - «с года, в котором будет обеспечена бездефицитность бюджета ПФУ» - несколько снижают ценность и этой составляющей.
Итак, давайте вспомним тернистый и еще не пройденный до конца путь нынешней пенсионной реформы.
Удивительное началось еще тогда, когда текст зарегистрированного 13 декабря 2010 г. законопроекта «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» стал доступен на сайте Рады только через неделю. А все это время он находился «на рассмотрении председателя» с неясной целью.
Несмотря на новогодние праздники, почти сразу была развернута поистине гигантская разъяснительная работа на самом высоком из возможных в данном случае уровне и для самых разных целевых аудиторий. Любым удобным способом, даже просто позвонив на горячую линию, желающие могли высказывать свои замечания и предложения, а самые интересные Министерство социальной политики даже обещало обнародовать на своем сайте. Вот только ничего не обнародовано. Неужели никаких заслуживающих внимания предложений не поступало?! А ведь предложений (в основном конечно критических) высказывалось очень много. И работа по их «обработке» и рассмотрению была хорошо поставлена. А в СМИ о предлагаемых реформой мерах не писал разве что только ленивый, нередко, правда, явно искажая – сознательно или неосознанно – суть предложенных правительством инициатив.
Затем дальнейшее продвижение законопроекта застопорилось. Ответственный за законопроект комитет Верховной Рады по делам пенсионеров, возглавляемый депутатом от фракции БЮТ, рекомендовал Раде отклонить проект. Сам проект в зал так и не был вынесен.
В феврале по инициативе народных депутатов проходят парламентские слушания о состоянии проведения пенсионной реформы и путях ее усовершенствования. Основная рекомендация по итогам слушаний – Кабинету Министров доработать законопроект. Позже эти рекомендации поддерживаются в зале, что логично означает возврат документа его авторам. Но этого также не происходит. Хотя куда логичнее было бы учесть обоснованные замечания и подать обновленный проект. Однако в середине весны выясняется, что для того, чтобы нашумевший проект о реформе был поддержан парламентом, нужно усовершенствовать… ход общественного обсуждения пенсионной реформы, а не подходы и соответственно текст законопроекта.
Но усовершенствования разъяснительной работы выявилось все же недостаточно. Понадобились более решительные ходы. И в последний день мая нынешних и будущих пенсионеров ожидал новый сюрприз. Верховная Рада по просьбе правительства принимает решение об отправке декабрьского законопроекта на доработку, а уже через несколько часов тем же субъектом законодательной инициативы был подан новый текст «на замену» из серии «найдите 11 отличий». При этом спикер высказал свое восхищение по поводу «молниеносной реакции Кабмина» - как будто действительно проект был доработан всего за нескольких часов.
Кстати, отличия между версиями этого законопроекта в основном несущественные. Из принципиальных – попытка распространить ограничение максимальной пенсии 10-ю минимальными (а не 12-ю, как это было в декабрьском проекте) и на ранее назначенные пенсии. Впрочем, в отношении этого новшества сразу было заявлено, что Конституционный Суд такую норму закона в случае ее принятия наверняка отменит.
После такого "хода конем" с отзывом и заменой законопроекта уже особых сомнений в серьезности намерений власть имущих продавить, протянуть, протащить так болезненно воспринимаемый не только в депутатской среде, но и в обществе в целом документ, не оставалось. И вскоре наступила «великая июльская пенсионная ночь». Думаю, мало кого из тех, кто смотрел/слушал прямую трансляцию принятия законопроекта, эта процедура (воздержусь от эпитетов) оставила равнодушным. Тут и вынесение правок депутатов, учтенных профильным комитетом, «на подтверждение» зала, и красноречивая жестикуляция из правительственной ложи во время постановки отдельных депутатских инициатив на голосование – остается только догадываться, кому были адресованы дружные одобрительные кивания. Нельзя не оценить и упорство, с которым отдельные представители оппозиции настаивали на голосовании зала по своим предложениям, хотя в отклонении предложений не оставалось никаких сомнений. Ну и конечно не могли народные избранники, независимо от партийной принадлежности, удержаться от искрометных выражений по поводу сути и времени происходящего. Лично у меня после всего увиденного и услышанного надолго осталось неприятное послевкусие. И не проходит.
Но если абстрагироваться от эмоций, то «все учтено могучим ураганом», как сказал бы классик, и конечный результат в виде необходимого количества голосов (даже с запасом) за окончательное принятие закона был предсказуем. И вроде не было оснований сомневаться в подписи Президента под законом, но по состоянию на начало августа принятый Закон до сих пор даже не удостоен подписи спикера Рады Литвина. Официальная озвученная вице-спикером Николаем Томенко версия сводится к тому, что «в ночной период, когда было голосование, определенные статьи не стыковались, и это несоответствие статей привело к тому, что председатель Верховной Рады не может подписать без переголосования и передать Президенту". В то же время Н.Томенко отметил, что, по его предположениям, в процессе голосования за законопроект в целом в тексте документа остались положения, которые были предложены оппозицией и не устраивают правительство. На пресс-конференции 3 августа он уточнил, что во время голосования за закон Рада поддержала внесенную оппозицией поправку №40 об осовременивании пенсий. "Таким образом власть должна провести осовременивание пенсий, а это, по разным подсчетам, около 35 млрд гривен, и это доплата где-то порядка 10 млн пенсионеров по несколько сотен гривен", - сказал он.
Объяснения с нестыковками отдельных норм в окончательном тексте Закона звучат вполне правдоподобно. Подтверждение тому – таблица с текстом законопроекта после его принятия, датированная 13 июля, которая позже была удалена с сайта Рады. Очевидно, чтобы не вводить в заблуждение любознательных посетителей по поводу окончательного текста закона. Скажу откровенно, на основании той таблицы с пометками, что учтено, а что нет, что учтено редакционно, а что по существу, составить четкое представление о содержании ожидающей нас пенсионной реформы очень трудно (кстати, именно из этой таблицы я поняла, что вступление Закона в силу перенесено с 1 сентября этого года на 1 января следующего). Так что обнаружившиеся в окончательном тексте нестыковки вполне естественны. А потому оценка закона о реформе, его последствий для людей и корректности комментариев разного рода экспертов еще впереди. Пока же прогнозируется переголосование парламентом закона о пенсионной реформе 6 сентября. А не ждут ли нас в этой связи новые сюрпризы?!
Из уст международных пенсионных экспертов мне не раз приходилось слышать фразу: «Не бывает подходящего времени для реформ!». Мол, когда все хорошо – говорят, зачем реформировать. А когда все плохо, говорят, что и так проблем хватает, не нужно создавать новые. Истинный смысл фразы, по мнению экспертов, заключался не в том, что надо отказаться, как в нашем случае, от пенсионной реформы, а в том, что не нужно выжидать лучших времен - их просто не бывает.
